[[69]]这或许是追求刑法的知识转型更为真实的意图，只有在这样的宗旨下大家能够求同存异——即便学界对刑法教义学的定义莫衷一是，也能对法教义学本身却异口同声。
[82] 福山清醒地认识到，在探讨诸如政治起源时，我们有必要选定一个开端，其实生物学也未必是固定的起点，他转述的一个故事。为了确信自己是上帝的选民，必须要有一种保障，而普通信众又不能像卡尔文那样仅凭内心信仰就可以，如此要么每个人都有义务相信自己是（上帝的）选民，要么就敦敦教诲人要以孜孜不倦的职业劳动来作为获得那种自我确认的最佳手段，这样才可以消除疑虑，确信自己蒙恩受宠。
二、尼加拉：辉煌庆典构建的国家[⑨] 竹桥外端的横栏打开了，一块厚木板向外推出横在火焰之上，而随行者们马上将大量油倾倒在火苗上面，耀眼、贪婪的火舌立刻冲天窜起。剧场国家在两重基础——物质和精神——中，更加重视的是对激情的控制，安顿好了每个人的心灵，但是物质上是受损的，一旦世俗政治兴起，当财富在一个国家中地位越来越重要，这种统治就会受到削弱，无论是对于单个的国王来说，还是对于这种统治方式来说均如此。强世功教授在其博士论文中，以1976-1981年的刑事司法为切入，深刻地揭示了法治的兴起及其带来的重要变革。[38]1899年，吉安亚家系开始与荷兰实行军事联盟，这意味着古老体系终结的开始，两个争斗的兄弟为了彼此取得优越地位，开始在其政治运行体系之外寻找更宏大的力量体系。[74] （一）真实个人的再现 人类有两种需求——激情与利益，现代政治满足了后者，使得激情在现代莫名涌动，如何解释社会的各种现象？这里需要引入本文的另一个主题——对人的基本假设——才能解释，人是原子化，还是群体的、社会的？由于认识能力的有限，我们不可能完全地认识自然，人类会感到不安和焦躁，所以最可行的方式是塑造一种权威，来终结对外在暴力和内在精神世界的争议。
第二是在显赫、夸示、尊严等方面表示荣耀。但是现代人民却难以在国庆庆典中发现主体性，当奥运会、国庆庆典、世博会向中国人民袭来，留下的只是商店中卖不出去的纪念品和被请回去的、原本放在天安门广场的民族柱。该协议延续了美欧在数据保护领域的双边协调，并在继承《安全港协议》的自愿加入、商业信息交换的基础上开始关注政府相关行为，赋予欧盟数据保护机构对第三国的数据保护水平的调查权，并强调欧盟公民的救济与申诉权。
对中国而言，坚守本地主义的数据主权概念，强调数据本地化存储符合中国的现实需求。[33]与此同时，欧盟也逐渐认识到因数据保护而失去美国这一重要的贸易伙伴，会在经济上付出巨大代价，因而在保护的同时也不应忽视数据的商业利益。这让个体的身份也从过去的主权国家的国民，转变为兼具主权国家背景和世界公民色彩的双重身份。而在具体实践上虽然暂缓了对TikTok的制裁，拜登政府仍进一步强调对相关外国软件潜在风险的调查和防范，尤其防止相关软件访问甚至窃取美国人的敏感数据。
（一）数据治理的全球主义：全球化中数据流动的商业价值 如果说从蒸汽时代到电气时代全球化的水平还止步于物理空间的聚合，那么信息技术的发展已经让人类活动的触角达至新的维度，改变了全球化的图景。但在数据主权的界定上，由于数据的所有者、存储者与使用者在地理位置上的分离，使得以何者为标准划定主权便产生争议。
如前所述，2003年联合国信息社会世界峰会达成的《日内瓦宣言》和《塔林手册》均强调以一国对网络基础设施和相关行为的控制权来框定主权边界。[16] 参见高富平：《个人数据保护和利用国际规则：源流与趋势》，法律出版社2016年版，第131-135页。四、全球数据治理规则协调的中国路径 国际法作为大国兴衰罔替的阶段性产物，[62]一直在消弭分歧和调和博弈中不断发展。因此，基于自贸区和经济特区的制度优势，从地方改革开始推动数据认证、评估和审查机制的建立，在试验中总结经验并完善制度体系是值得考虑的。
这种相互的博弈与妥协，更多是基于现时利益的选择，并随时面临着中断的可能。[29]因此，以全球主义的方式压制数据本地化存储并促进数据全球流动，既能保障美国全球获取数据的通道，也能降低美国企业的合规成本。在2004年亚太经合组织（APEC）为协调区域数据跨境时推出了APEC隐私框架。本地主义则突出表现为以国家主权边界为限要求相关数据必须存储于本国境内，且在数据跨境的过程中国家有权介入并作出限制。
在诸如国家安全、地区稳定和世界和平等重大问题上，应该坚持以硬法的方式明确立场，一旦违反要承担相应的国际责任。身处大变局中的中国，如何在全球数据博弈中明确自己的选择也需关注。
从网络空间的特性看，以美国和加拿大为代表的发达国家则将网络空间定位为全球公域，并突出强调其公共属性。数据作为一种具有财产属性的资源，它的经济价值不是暂时静止地存在于物权，而是从一个债权向另一个债权不停地移动，[66]只有在流动中才能获得更多赋值。
因而GDPR第47条规定的约束性企业规则便通过建立问责机制，要求跨国企业内部数据转移应满足欧盟的相关标准，借此提高企业整体的数据保护水平。非经中国主管机关批准，境内的组织、个人不得向外国司法或者执法机构提供存储于中国境内的数据。另一方面，也通过倡导私法自治理念，推动各方基于自身利益诉求制定合理的数据流动规则，赋予私主体在保护个人权利和创造商业价值之间更大的选择权。在本地主义范式下，数据的商业属性不断弱化，留下了人格尊严与国家利益的烙印，影响了数据的跨境流动。早在2013年，纽约南区联邦地方法院就依据1986年《存储通信法案》（Stored Communication Act，SCA）要求微软提供存储于爱尔兰的相关数据以协助毒品犯罪调查。[1]在新一轮的科技革命与全球治理体系调整中，数据已成为促进全球经济社会发展的核心资源。
第三，欧盟看到了在大企业主导全球经贸往来的背景下，对跨国企业内部数据流动的合规至关重要。在中国近年来的实践中，2011年中俄等国在向联合国大会提交《信息安全国际行为准则》中，再次重申了网络主权的重要性，凸显了新兴国家的基本立场。
[23] 因此，无论是欧洲对公民人权的保护还是新兴国家对网络主权的捍卫，都促使以本地化存储为核心的数据本地主义原则的产生和确立。恰因此案，使得美国愈发认识到SCA在数据获取上的滞后，从而启动了对该法的修订。
尤其在后疫情时代和全球产业结构调整的背景下，依托互联网展开的数据交易也将驱动国际经贸体系的升级迭代。[11]在欧洲人眼中，对隐私的保护也是对个人名誉和尊严的保护，每个人都有权控制个人数据以何种方式公开，从而控制自己在他人面前的形象，防止尊严的丧失。
法律作为反映经济基础的上层建筑，在规则构建的过程中应当继续倡导财产的流动性以扩大社会福祉。[6] 参见Joe Alhadeff：《关于全球配置资源的思考》，马利译，载周汉华主编：《个人信息保护前沿问题研究》，法律出版社2006年版，第144页。但微软主张该数据存储的服务器在爱尔兰，美国执法部门无管辖权，拒绝服从该命令。数据隐私 一、引言 当今世界正经历百年未有之大变局，新一轮科技革命和产业变革带来的新陈代谢和激烈竞争前所未有，全球治理体系与国际形势变化的不适应、不对称前所未有。
这三份文件无不将数据保护上升至人权层面，为数据流动设置条件，凸显了欧洲对数据存储和控制重要性的确认。[14]随着欧洲一体化的深入推进，加强成员国之间法律的协调性成为重要课题，也催生了1981年《有关个人数据自动化处理的个人保护公约》（以下简称《公约》）、1995年《关于涉及个人数据处理的个人保护以及此类数据自由流动的第95 /46 /EC号指令》（以下简称《指令》）和2018年《通用数据保护条例》（General Data Protection Regulation, GDPR）。
最后，基于中国立场，探寻身处全球数据博弈中的中国应如何选择本国的数据存储及跨境规则，并推动相关国际规则的协调。三是《联邦贸易委员会法案》从反不正当竞争角度对个人信息进行商业保护。
第48条规定数据控制与处理者即使因外国判决或行政决定向第三国提供数据时，也应基于相关国家与欧盟的条约或不对GDPR产生负面影响。[36]《隐私盾协议》更多地体现出欧盟数据保护制度的最新改革成果，进一步拓展了欧盟在国际规则制定中的影响力，加强了对欧盟公民个人数据的保护力度。
三、全球数据治理与博弈中的规则构建 从现实的维度出发，数据存储与跨境规则穿梭于公法与私法两大领域，并在二者的融合中将规则拉入到了对不同价值取向的判断与选择中。云法案以数据控制者标准强调无论数据实际存储于位于何地，只要相关数据控制者总部位于美国或为美国注册的公司，均有义务向美国提供数据。五、结语 在全球数据治理的规则博弈中，全球主义与本地主义反映了数据的不同价值。[2]近年来，美国、欧盟、中国及印度等接连对TikTok、微信、滴滴打车以及Facebook等软件展开数据调查，无疑凸显出各国对数据安全的关注。
[73] 所以，在参与全球数据跨境规则的形塑过程中，中国依旧要积极参与相关国际软法的制定工作，既要在现有多边机制下积极发声，也要鼓励中国互联网企业参与全球数字贸易规则的制定，实现政府与民间的双向共进。该指南较早地确立了数据跨境流动的概念，其中的限制收集、数据质量、目的明确等八项原则，明确了数据保护的最低标准。
该框架以推动数据跨境自由流动为目标，希望通过行业自律模式要求成员方尽可能避免和消除任何不必要的信息流动障碍，留下了美式全球主义的痕迹。全球配置资源业务既是经济增长和效益提高的主要驱动力，也是数字经济在逻辑上的延伸。
二是经由国内法转化而具有拘束力。[26] See Richard H. Brown, Culture, Capitalism, and Democracy in the New America, Yale University Press, 2005, pp. 72-73. [27] See Barry Eichengreen, The European Economy Since 1945: Coordinated Capitalism and Beyond, Princeton University Press, 2007, pp.332-333 [28] 《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》，载《人民日报》2019年11月6 日，第1版。
